时间：2019-06-28 来源： 作者：华纳艺术网 点击次数：
本文来自华纳艺术网 转载请注明
上一篇 下一篇
-----2021-08-28
-----2019-12-28
-----2019-12-25
-----2019-12-21
-----2019-12-19
-----2019-12-17
-----2019-12-16
-----2019-12-13
-----2019-12-11
-----2019-12-10
工信部备案号 京ICP备15365422号
安迪·沃霍尔的作品《花》和帕翠西亚·考菲尔德摄影作品的比较图图片：帕翠西亚·考菲尔德对《金宝汤罐头》的容忍，也是很多类似案件审理中的焦点：对图像的挪用而成的新作品，究竟是艺术上有变革性的重新塑造？还是简单的衍生性创作？很显然，如何判定这种挪用的属性，成为此类案件最令人头疼的关键点。当代艺术是一个包容了各式各样主题、形式、题材的舞台，多样的目的性和新媒介使作品变得复杂而综合，无论是艺术家的表达还是观众的接受都变成了一个专业性越来越强的过程。对于一些作品，我们不能因为形式的雷同或者选用了相同的象征物而将它们定义为抄袭。更何况，这种判定涉及了对艺术史的判断，因此往往带有主观色彩。其实艺术世界中很少有东西是真正原创的，艺术家们往往需要多方获取灵感，进行创作，并发展出自己的风格。随便举个例子，马奈《草地上的午餐》（Ｄéｊｅｕｎｅｒｓｕｒｌ‘ｈｅｒｂｅ），它大部分构图和造型都来源于意大利文艺复兴时期的版画《帕里斯的评判》（ＴｈｅＪｕｄｇｍｅｎｔｏｆＰａｒｉｓ），而今天没有人会怀疑这幅油画的原创性。同样毕加索绝不可能在没有借鉴非洲雕塑的情况下创作出那些突破性的现代艺术作品。而事实表明，当前艺术品的复制品和原件之间的边界，以及原创的观念和抄袭来的想法之间的边界，都变得模棱两可。而真正在审理此类案件的时候，却往往牵扯着多方利益，从而让结果显得扑朔迷离。态度三：袒护挪用是当代艺术家惯用的手法说到抄袭，当今世界上最贵的艺术家之一——杰夫·昆斯毫无疑问是争议最多的人。对昆斯数件涉嫌抄袭的作品，来自司法界、艺术界和普通人的说法往往各执一词，而这些事件的背后牵扯了大量的利益和不同的群体，因此结果也不相同。２０１４年，昆斯被法国广告设计师弗兰克·戴维多维奇（ＦｒａｎｃｋＤａｖｉｄｏｖｉｃ）ｉ告上了法庭。据戴维多维奇的说法，昆斯于１９８８年创作的雕塑《冬日事件》（Ｆａｉｔｄ’Ｈｉｖｅｒ），是对其在１９８５年为服装品牌ＮａｆＮａｆ所设计的广告招贴画的抄袭。这件雕塑作品和广告招贴画，不仅仅标题相同，内容也几乎一致：一个半裸的女子躺在雪地中，旁边有一只猪试图送酒以解救她。画面中女子的形象和猪的造型，都被昆斯原原本本地搬到了自己的雕塑中。这一明显的抄袭行为，直到４年后的２０１８年１１月才有了正式的结果：戴维多维奇赢得了诉讼，并获赔１３．５万欧元。这些钱是对昆斯直接使用他人智力创造成果的惩罚，这件案子也似乎可以画上一个句号了，但实际上，这一判罚结果远远称不上公平。昆斯一共为这件雕塑作品制作了三件拷贝，其中一件在拍卖会上以４３０万美元的价格售出。以此推断，这三件雕塑拷贝的市场总价将很有可能超过１０００万美元。而赔偿金额却仅仅是这一数字的几十分之一。并且，法庭也未宣布这件雕塑是“非法的”，也没有从艺术家或藏家的手中召回。对于昆斯来说，输掉这件案子并没有造成任何实质性的伤害。这不是昆斯第一次因涉嫌抄袭而遭到各方的非议。他的另一件雕塑作品《裸体》，同样挪用了一位法国摄影师让－弗朗索瓦·鲍雷（ＪｅａｎＦｒａｎ ｏｉｓＢａｕｒｅｔ）的摄影作品。这件创作于１９８８年的雕塑所使用的儿童形象，是鲍雷于１９７５年拍摄的作品《孩童》（Ｅｎｆａｎ）ｔ的形象的再现。由于这件作品在２０１４年曾于蓬皮杜艺术中心展出，所以鲍雷的遗孀将昆斯和蓬皮杜艺术中心一并告上了法庭。最终昆斯败诉，并向鲍雷的家人支付了４．４万欧元赔偿金。法院认为，“这两件作品虽然有些许的不同，但从根本上说存在着高度的一致性。画面中的两个孩子和雕塑中的孩子不仅身体面容相同，连发型也十分相像”。而判决之后，蓬皮杜艺术中心主席阿兰·席邦（ＡｌａｉｎＳｅｂａｎ）公开辩解说“：这种挪用是当代艺术家惯用的手法，没什么大不了。”
杰夫·昆斯作品《冬日事件》，明显是抄袭法国设计师弗兰克·戴维多维奇的创意图片：法国电视新闻网２０１７年５月，昆斯在纽约洛克菲勒大厦前矗立起的大型公共艺术装置《坐着的芭蕾舞者》，就曝出了近年来最臭名昭著的一次抄袭案件。这件装置无论从造型还是色彩上，都和乌克兰雕塑家奥莎娜·热尼卡的一件小型陶瓷雕塑一模一样。东窗事发之后，据媒体和艺术界人士推测，昆斯和他背后的高古轩画廊极可能买通了艺术家的后人——他们在乌克兰当地的电视新闻节目中公开宣布：“昆斯有权利使用这件雕塑作品的形象。”而此后不久，艺术界和民众们就彻底忘了这件事。从昆斯的这几个案件的结果中就可以清楚地看到，在对“抄袭”的定义之上，艺术家、艺术评论家、艺术商人和艺术史家们，和执法部门存在着不一样的看法。即便在艺术界内，对是否抄袭的判断也各执一词。因此，这类案件的判决必然存在着变数，很多时候常常不了了之。但决定抄袭事件结局的最重要的砝码，不是公平执法也非良心发现，而是资本家的支票簿。对财大气粗的杰夫·昆斯和高古轩画廊来说，也许所有涉嫌抄袭的指控都可以通过金钱来解决。在技术日益进步的今天，对图像的复制和抄袭早已变得便捷无比。对知识产权的尊重和保护，也只是相对的。在规范的市场规则约束下，抄袭现象本来无处藏身。然而规则之外，却有一个我们无法忽略的灰色地带。在资本和文化博弈的过程中，艺术家往往成为最先被牺牲掉的那一个。
